资讯推荐:DHCP与DNS交互中的隐私风险测量

今天分享的论文主题为DHCP与DNS交互中的隐私风险。该工作由来自荷兰特温特大学的研究人员完成。作者指出，当DHCP客户接入网络时，由于DHCP服务器会向DNS服务器创建反向DNS记录，用户的隐私存在泄露风险。攻击者有可能通过全局DNS对网络动态和客户设备进行探测。论文发表于网络测量顶级会议 IMC 2022（录用率：20%）。

01【背景介绍】

动态主机配置协议（Dynamic Host Configuration Protocol，DHCP）和 域名系统（Domain Name System，DNS） 都是互联网重要的组成部分。其中，DHCP 作用于用户接入互联网的准备阶段，为用户动态分配 IP 地址。在接入互联网后，为了访问特定的网络资源，DNS 可以向互联网用户提供域名查询服务，实现从域名到互联网资源（如，IP 地址等）的映射。

(资料图片)

图表 1：DHCP客户端与服务器的交互过程

图表1显示了DHCP客户端和服务器的交互过程，主要包括四个阶段：1）发现阶段（Discover），DHCP客户端寻找DHCP服务器的阶段；2）提供阶段（Offer），DHCP服务器收到客户端的请求，向客户端提供IP地址的阶段；3）选择阶段（Request），DHCP客户端选择IP地址的阶段；4）确认阶段（ACK），DHCP服务器确认客户端选择的IP地址的阶段。四个阶段的交互后，客户端就可以从DHCP服务器获得分配的IP地址。在交互的过程中，除了服务器给客户端分配的IP地址及其租期之外，还可能包含其他信息，例如服务器可以告知客户端默认网关和默认DNS服务器，以及客户端也可以告知服务器其主机名。以往的研究发现，主机名中可能编码了许多有价值的信息，例如地理位置信息[1]和链路接口类型 [2]。

同时，DHCP交互可能伴随着对域名系统的更改。具体来说，DHCP服务器可以更新本地域名服务器，将本地网络中的设备与一个名称关联起来。不仅可以更新本地域名服务器，DHCP服务器还可以对全局DNS进行更改，例如为已分配的IP地址添加主机名。针对添加主机名的IP地址，网络用户可以利用反向DNS（rDNS）查询，获得IP地址对应的主机名。不同于正向DNS解析，即把域名解析为IP地址，反向DNS解析是通过查询PTR记录，将IP地址解析为其对应的域名，图表2显示了一个反向DNS解析的示例。

图表 2:一个反向DNS解析的例子

02【数据收集】

RFC 7844 [7] 提到，将客户端标识符从DHCP转移到DNS会造成隐私风险，但在实践中这种情况很少受到关注。因此，论文针对 DHCP 和 DNS 交互中存在的隐私风险，开展了系统的测量研究工作。论文通过调查反向DNS解析数据以发现这种威胁的存在，进而做进一步的分析。针对论文要研究的问题，论文收集了一系列数据集，主要包括两个现有的数据集，同时还有一个作者自行构建的数据集以进行补充。下文中详细介绍论文使用的数据集。

I. 全网地址空间反向DNS测量数据

首先论文使用了两个公开的数据集，来获取对全网地址空间的反向DNS测量结果，即OpenINTEL数据集[8] 和 Rapid7[9] 数据集，两个数据集的情况如图表3所示。具体来说，Rapid7会每周收集一次反向DNS解析的数据，该数据集的收集时间从2019年10月1日一直持续到2021年1月1日；OpenINTEL的收集密度更高，每天会收集一次反向DNS解析的数据，该数据集持续从2020年2月17日收集至2021年12月1日。总的来说，这两个数据集都覆盖了研究者关注的时间段，即2019年10月1日至2021年12月31日。

图表 3：两个公开rDNS数据集的总体情况

II. 响应式细粒度测量

除了上述两个公共数据集之外，论文还根据研究需求设计了补充的细粒度测量，包括ICMP测量和响应式DNS细粒度测量，数据统计结果如图表4所示。该部分数据收集，是为了验证“PTR记录随用户接入网络而产生，随用户离开网络而消失”的假设。论文对一些目标网络进行持续的ICMP扫描，检测设备接入网络和离开网络的过程。当发现设备接入或离开网络后，随机进行反向DNS查询，以验证假设是否成立。根据作者的测量结果，在动态网络中，PTR记录的存在与客户设备的接入之间有很强的关联关系。更详细的实验信息会在识别方法部分的Step III 中进行介绍。

图表 4：响应式DNS细粒度测量结果数据统计

03【主要发现】

由于DHCP 的更新可能向DNS通告用户主机名，同时用户主机名可以蕴含多种有价值的信息，因此，攻击者可以通过不断查询DNS的方式感知网络动态甚至定位用户设备。论文期望通过复现这种攻击模式，对其可行性进行评估。具体研究方法可分为三个步骤。

Step I：筛选动态网络

为了让后续实验更容易通过动态感知PTR记录的方式窥探用户隐私，论文首先以启发式的方法，对OpenINTEL和Rapid7两个数据集中涉及到的网络进行筛选，将动态性较强的网络保留，具体包括：

/24网段分组。对OpenINTEL和Rapid7两个数据集中涉及到的IP地址按照\\24前缀进行分组，去除那些仅包括不超过10个IP地址的前缀。随后，计算每个前缀下每天出现的IP地址数量，以及每个前缀下每天最多出现的IP地址数量。

计算/24网段动态变化程度。具体来说，论文会计算每个/24网段每天出现的IP地址数量增加值（或减少值）。论文定义一个/24网段在某天的变化率，为图表5中所示的运算。

图表 5：网段在某一天的变化率的计算公式

根据变化率阈值筛选网段。具体来说，论文任务一个/24网段是动态的条件为，当且仅当这个网段至少有7天（在三个月的实验时间内）变化率超过10%。

Step II：进一步过滤动态网络

由于不同的动态网络可能存在不同的隐私泄露风险，为了聚焦于更容易出现隐私泄露问题的网络，作者对Stepo I中筛选出来的动态网络进行了进一步过滤，主要包括五个方面：

提取常见短语，分析PTR记录中各个短语出现的次数，并找出常见短语；

识别共同后缀，作者发现，有关联的IP地址的主机名往往有共同的后缀；

识别通用短语，在非后缀关键词中，作者发现了许多通用短语，其更可能会传达路由器信息或位置信息，而不是具体的主机信息，因此可以利用这些短语排除更可能属于路由器的PTR记录；

提取新生儿姓名，如果一个PTR记录中，包含着一个人的名字，那么这个设备很可能是一个客户设备；

处理城市名称，有些城市名称可能和新生儿姓名一样，而这些城市名称更可能表示这是一个路由器而非用户个人设备。

经过对动态网络进一步过滤，论文总共发现了197个，更可能出现隐私问题的网段。

Step III：验证反向DNS记录的出现和消失

最后，为了验证“PTR记录随用户接入网络而产生，随用户离开网络而消失”的假设，论文又针对“动态性”较强的网络进行了补充的ICMP测量和PTR测量实验。

针对这个假设，论文认为网络上的客户端设备会经历三个阶段，主要包括：

阶段一：客户端加入网络，DHCP服务器给其分配IP地址，并更新反向DNS记录，至此，客户端设备开始响应ping请求；

阶段二：客户端在网络中处于活动状态，在此阶段它持续响应ping，并且PTR记录保持不变。

阶段三：客户端离开网络，不再响应ping请求。其IP地址可能被释放，PTR记录也可能被修改或删除。但是如何处置PTR记录，取决于DHCP服务器的行为，也取决于客户端是否释放其租约。

因此，作者为了证实这个假设，进行了ICMP扫描和PTR查询的补充测量。为了使样本更加均衡，作者在197个可能出现隐私问题的网络中，选择了3个学术网络，3个公司网络和3个运营商网络，组成了包含9个网络的子集，结果显示在图表6中。作者对这9个网络持续进行ICMP扫描，扫描频率为每小时一个轮次。

图表 6：论文挑选出的9个网络及其ICMP测量情况

为了探究反向DNS记录出现和消失的出现，论文设计了扫描实验，扫描思路如图表7所示。具体来说，如果一个IP地址从不能ping通变为能ping通，就说明某个设备接入了互联网并使用了这个IP地址。于是论文立刻对这个IP地址进行反向DNS查询。另外，作者继续对相应的IP地址进行ping扫描，但是扫描间隔逐渐拉大。直到对应IP地址不能ping通，作者开始对这些IP地址进行反向DNS查询，查询的时间间隔也逐渐拉大，直到最终反向DNS记录消失。

图表 7： 研究反向DNS记录出现和消失的扫描模式

从扫描实验的结果中，作者发现，客户端离开网络（即，ping不通）往往伴随着PTR记录删除，其时间间隔的统计如图表8和图表9所示。根据这个结论，作者认为，在动态网络中，PTR记录的存在与客户设备的接入之间有很强的联系。在9/10的案例中，PTR记录在客户消失后不到60分钟也随之消失。

图表 8：客户端离开网络后，PTR记录消失与发现不能ping通的时延

图表 9：时延的累计分布函数

04【案例分析&缓解措施】

根据识别动态网络及扫描实验的结果，论文已经验证了可以通过反向DNS来动态感知网络上的客户端设备，论文进一步使用几个具体的案例进行说明。

I. 学生Brain的生活

论文在选定的9个网络中选取一个了学术网络（Academic A），并追踪其中一个名叫Brain的同学，结果显示在图表10中。作者发现，brians-air（设备的主机名，可能是Brain的耳机），brians-mbp（设备的主机名，可能是Brain的笔记本电脑）和brians-phone（设备的主机名，可能是Brain的手机）的行为极具规律性，尤其是brians-mbp总是在每天中午上线。另外brians-phone和brians-mpb似乎在第五周的周四离开了网络，而周五正好是感恩节。这说明，论文仅通过扫描反向DNS解析的结果就可以详细地分析某个用户的网络行为。

图表 10：名为Brain的学生（们）的上网模式

II. 居家工作模式

在第二个案例中，作者不再追踪特定的用户，而是分析几个网络的整体动态，结果显示在图表11中。作者结合与Academic-A发布的新冠疫情相关的新闻报道，分析了其网络活动，可以看到两者之间具有明显的联系。具体来说，当新冠疫情严重时，网络活动减少；而当新冠疫情缓解时，网络活动增加。

图表 11：三个学术网络和两个企业网络的上网流量趋势

III. 何时实施抢劫

作者随后充分发挥了想象力，认为反向DNS泄露出的隐私甚至还可能帮助抢劫犯确定最佳的抢劫时间。假设犯罪者要在学术机构A实施抢劫，其一定希望周围活跃的人越少越好，以避免被发现。而这反映在网络Academic-A中，就是找一个活跃设备最少的时刻。如图表12所示，网络中的用户在白天和傍晚网络更活跃，而晚上和清晨的活跃性相对更低。根据这个发现，对抢劫者来说，早上6点是抢劫的绝佳时机。

图表 12：两种探测方法得出的某个学术网络一周之内上网流量趋势图

缓解措施

通过大规模的实验证实了DHCP和DNS的交互带来的隐私风险之后，论文也给出了一些缓解措施，比如：

1. 通过哈希等方法消除主机名中包含的有价值信息；

2. 选择一些不会向DNS服务器更新信息的DHCP服务器软件；

3. 手工配置DHCP服务器，使其不向DNS服务器更新PTR记录。

05【总结】

该论文对DHCP服务器和DNS的交互带来的隐私风险进行了深入研究。论文依据两个大规模全网空间反向DNS测量结果，筛选出动态网络并进一步过滤，进而在这些网络上验证反向DNS记录的出现和消失与设备是否接入网络之间的关系。进一步，论文进行了一些案例分析，证实了上述隐私泄露的安全风险。最后，论文给出了避免上述隐私风险的一些缓解措施。

原文链接

https://arxiv.org/pdf/2202.01160.pdf

参考文献

[1] B. Huffaker, M. Fomenkov, and k. claffy. 2014. DRoP: DNS-based router positioning. ACM SIGCOMM Computer Communication Review 44, 3 (2014), 5–13.

[2] J. Chabarek and P. Barford. 2013. What’s in a Name?: Decoding Router InterfaceNames. In 5th ACM Workshop on HotPlanet (HotPlanet 2013) (Hong Kong, China). ACM Press

[3] S. Bortzmeyer. 2016. DNS Query Name Minimisation to Improve Privacy. RFC7816. RFC Editor.

[4] W. B. de Vries, Q. Scheitle, M. Müller, W. Toorop, R. Dolmans, and R. van RijswijkDeij. 2019. A First Look at QNAME Minimization in the Domain Name System.In 20th International Conference on Passive and Active Measurement (PAM 2019).147–160.

[5] P. Hoffman. 2018. DNS Queries over HTTPS. RFC 8484. RFC Editor.

[6] Z. Hu. 2016. Specification for DNS over Transport Layer Security. RFC 7858. RFC Editor.

[7] C. Huitema. 2016. Anonymity Profiles for DHCP Clients. RFC 7844. RFC Editor.

[8] OpenINTEL. 2021. OpenINTEL: Active DNS Measurement Project.

[9] Rapid7. 2021. Project Sonar.

邢云鹏，编辑&审校|刘明烜、张一铭

标签： 动态网络 服务器的 主要包括